Auteur Topic: 100 vs 120 mm veerweg ?  (gelezen 7216 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Supernaut

  • Luc Jennen
  • 4Bikers Member
  • Berichten: 1585
    • super
100 vs 120 mm veerweg ?
« Gepost op: 2 juli 2011 - 22:10 »
Ik zit er al een tijd mee in de maag , maar kan er mij nu eens echt iemand de praktijkervaring van een 100 vs 120 mm vork uitleggen .

En neen het gaat hier echt niet om kempenritten ...........zelfs Ardennenritten , maar om  laat ons zeggen het zwaardere werk in Franse Alpen , Tirol en Dolomieten ?

Is dit verschil van 2cm echt merkbaar op het terrein ?
Enne ik moet er zowel omhoog als omlaag verschil in voelen .

Als niets , iets wordt , dan zijn we aan't mountainbiken .

Peter

  • 4Bikers Member
  • Berichten: 576
Re:100 vs 120 mm veerweg ?
« Reactie #1 Gepost op: 2 juli 2011 - 23:23 »
ja in den bergaf(op zwaar terrein)meer reserve en vergevensgezinder, bergop afahankelijk van hoe je klimt en soort vork wat nadeel.
Maar verschil is niet echt groot.
15 cm is een aha erlebnis bergaf. Ik kon mijn maat in technische bergaf niet meer volgen met zijn talas 150 met breed stuur.
Als je fietst  met eenmeerdaagse rugzak ben je toch al beperkter in wat je bergop nog kunt doen op de fiets. Met daypack doe je steilere hellingen en hindert een 15cmvork met niet instelbare veerweg.

El Camino Loco

  • Koen Viaene
  • Ontwikkelingsteam
  • 4Bikers Member
  • Berichten: 213
Re:100 vs 120 mm veerweg ?
« Reactie #2 Gepost op: 3 juli 2011 - 19:57 »
Moeilijk in te schatten wat je met "het zwaardere werk in de bergen" bedoeld natuurlijk.
Met de huidige stand van techniek is 120 mm amper genoeg voor "gewoon" AM gebruik. Beter 140mm, en voor het zware trailwerk moet je misschien zoals Peter zegt 150-160mm overwegen. Een bike met 100mm veerweg heeft op de betere paadjes niets verloren als je je echt wil amuseren. Tenzij je geen keuze hebt, dan is bij wijze van spreken een singlespeed cyclocross goed genoeg voor wat fun !

Samengevat:
- hoe minder veerweg, hoe sneller je boven bent over goeie pistes of asfalt. Dat komt bijna volledig door het mindere gewicht, niet door mindere veerweg (er zijn al studies genoeg rond geweest zonder dat ik die hier allemaal moet vermelden). Alhoewel voor zulke tochten in de bergen over het algemeen zelden op de chrono wordt gekeken, maar meer op 't genieten van de omgeving, het comfort...

- hoe meer veerweg, hoe vlotter het gaat eens het ruwer wordt - ook bergop.

- en eens de paadjes plat of bergaf gaan kan je in de bergen niet genoeg veerweg hebben.

Aan jou te beslissen hoe belangrijk "de chrono" bergop is in jouw beleving van de bergen.

Of probeer eens Sandman (vlug effe spammen  ;)), 't zijn hardtails maar vreten fully's tot 160mm veerweg als ontbijt  ;). Je mag die gerust een langere periode aan de tand voelen als je wil en het hier uitkomt qua testbikes. We staan ook vanaf nu donderdag met een aantal testbikes op de Megavalanche in Alpe d'Huez.
En laat niemand meer zeggen dat zo'n dikke banden alleen goed zijn voor downhill, Magura is er net 3e algemeen mee geworden in deze driedaagse etappenwedstrijd: http://blackmountains3day.co.uk/

Er zat oa een etappe in van 2300 m+  :D. Nu is Magura wel Magura (hors categorie...), maar moest zijn Sandman een dweil bergop zijn had zelfs hij daar niet veel aan kunnen veranderen. De laatste etappe was bijvoorbeeld van de snellere, minder technische aard met nog altijd 1800 hoogtemeters, hij finishte toch nog héél knap 4e. Het was blijkbaar een sterk deelnemersveld met verschillende top10 UK bikers. Dikke proficiat alvast !

Dus: dikke fun op trails & tracks én vlotjes omhoog, het kan.

Supernaut

  • Luc Jennen
  • 4Bikers Member
  • Berichten: 1585
    • super
Re:100 vs 120 mm veerweg ?
« Reactie #3 Gepost op: 4 juli 2011 - 08:20 »
Moet echt maar dienen om fun te hebben .
En laat ons zeggen dat het zwaardere werk nu toch wel geregeld een probleem geeft .......in de afdalingen met mijn 100/100mm .

Met een dagrugzak en gewoon lekker genieten , maar wel met het idee van ik wil ook nog kunnen biken .
De bike mag dus geen al te grote beperking geven in het fietsen .
Een toegeving aan den enen kant zal profijt opleveren aan den andere kant , daar wil ik gerust in tegemoet komen .

Maar alles staat nog open .

Citaat van: Pocoloco
Of probeer eens Sandman (vlug effe spammen  ;-)), 't zijn hardtails maar vreten fully's tot 160mm veerweg als ontbijt  ;-).

Ik weet het , maar ik heb er ergens een raar gevoel bij .
Mijn grootste bekommernis .
Wat als ik op een meerdaagse de buitenband aan flarden rijd ?
Waar kan ik dan aan zo'n rubbertje geraken ?
Het idee van " mijn meerdaagse is over omwille van........" .
Misschien onterecht , maar ik krijg er koude rillingen van .
Als niets , iets wordt , dan zijn we aan't mountainbiken .

Christ D.

  • Depestel Christ
  • 4Bikers Member
  • Berichten: 1252
Re:100 vs 120 mm veerweg ?
« Reactie #4 Gepost op: 5 juli 2011 - 15:14 »
Onlangs een Stumpjumper FSR gekocht met 120 mm vanvoor en vannachter met het oogdoel om deze te gebruiken voor Dardennen,de volgende uitstap richting US van Aa. Maar het is zo zalig rijden dat de 100mm fully meer stilstaat en de 120 mm fully voor bijna alles gebruikt wordt , ook de meetjeslandse TT's.

 Bij stenige afdalingen,worteltapijten is die 20mm extra toch goed merkbaar tegenover de 100mm fully.
Ook een breed stuur is merkbaar Luc , ik heb eene van 680 gestoken en zeker geen spijt van.

Nadeel van de 120 fully , ik ervaar die als trager dan de 100 fully.Maar als fun en toch bikebaar het streefdoel is Luc , doen !!

Contacteer anders Stelvio (mijn collega) hier op 't forum eens , hij bolt met Koga 140 fully  :p
Ik ben wie ik ben,wie me niet lust zal daarmee moeten leren leven.

Magura

  • Elias Van Hoeydonck
  • Ontwikkelingsteam
  • 4Bikers Member
  • Berichten: 2746
  • www.solosride.be
    • solosride.be
Re:100 vs 120 mm veerweg ?
« Reactie #5 Gepost op: 6 juli 2011 - 19:47 »
Luc,


Hou rekening met de geometrie van je bike.
Als die bvb ideaal is voor 80 à 100 mm, ga je de balhoofdhoek met een 120 mm vork danig veranderen dat de rijeigenschappen negatief worden beïnvloed.
Als de geometrie het toelaat zou ik het wel doen.

Brede 2.4" banden zijn wat vergevingsgezinder en geven meer comfort, zonder bergop al te veel te moeten inboeten.  Vooraan meestal geen probleem, achteraan opletten voor de tire clearance van je frame.

Een (te) breed stuur moet je gewoon zijn.  Het 730 mm stuur in Canada was géén goed idee op al die singletracks.  Het huidige stuur is iets smaller (doch breder dan het gemiddelde stuurtje) en is voor me ideaal, zou het eens moeten nameten.
« Laatst bewerkt op: 6 juli 2011 - 19:59 door Magura »

El Camino Loco

  • Koen Viaene
  • Ontwikkelingsteam
  • 4Bikers Member
  • Berichten: 213
Re:100 vs 120 mm veerweg ?
« Reactie #6 Gepost op: 7 juli 2011 - 13:22 »

Ik weet het , maar ik heb er ergens een raar gevoel bij .
Mijn grootste bekommernis .
Wat als ik op een meerdaagse de buitenband aan flarden rijd ?
Waar kan ik dan aan zo'n rubbertje geraken ?
Het idee van " mijn meerdaagse is over omwille van........" .
Misschien onterecht , maar ik krijg er koude rillingen van .


Dan steek je toch gewoon een "standaard" band als je er geen andere kan krijgen, een Sandman rijdt op 26" velgen hoor. Een 2.35 of een 2.4 past perfect op de 47mm velgen.

En 't is nu officieel  :): ik zit hier op de Megavalanche in Alpe d'Huez. Er hebben hier juist een paar Engelsen de grote afdaling gedaan met twee Sandman bikes. Identiek frame en afmontage als de bike waarmee Magura in Wales 3e is geworden. Die gasten kwamen "stoked" terug, big fun, ze hadden er net hetzelfde mee kunnen doen als met hun downhill rigs (die een PAK zwaarder wogen als een Sandman).
Er bestaat nu dus een bike waarmee je als je wil vooraan kan rijden op een XC/AM meerdaagse marathon met veel hoogtemeters én je rot mee kan amuseren op een downhill parcours zonder één onderdeel te vervangen (ok, die gasten hier geven de voorkeur aan platform pedalen ipv clickies  ;)). En 't is nog een Belgische bike ook  :cool: !